A co gdybyśmy poprosili uczniów o wzajemną edycję swoich prac pisemnych?

Spis treści:

• Jak przeprowadzono badanie
• Jak wzajemne komentowanie ma związek z jakością pracy pisemnej
• Jak liczba dodanych i usuniętych słów ma związek z jakością tekstu

Jak przeprowadzono badanie

Badanie opinii koncentruje się na wzajemnej edycji przez kolegów, która ma dwie główne formy. Pierwsza polega na tym, że student wprowadza zmiany w tekście kolegi poprzez dodawanie lub usuwanie słów. Druga polega na tym, że student pozostawia komentarze na marginesach, sugerując sposoby ulepszenia pracy. Proces edycji przeprowadzono w Dokumentach Google z wykorzystaniem trybu sugestii, który podświetla wszystkie zmiany kolorem, oraz funkcji komentowania, która pozwala autorowi dokumentu zaakceptować lub odrzucić edycje. Edycja przez kolegów sprzyja rozwojowi krytycznego myślenia i umiejętności współpracy wśród studentów, co czyni ją ważnym narzędziem w procesie edukacyjnym. Badania pokazują, że praktyka edycji przez kolegów opiera się na teorii uczenia się społeczno-kulturowego Lwa Wygotskiego. Teoria ta zakłada, że ​​studenci rozwijają swoje umiejętności, przechodząc od obecnego poziomu do poziomu pożądanego poprzez interakcje z innymi, otrzymując ich pomoc i wsparcie. Wzajemna edycja jest również analizowana przez pryzmat teorii uczenia się zespołowego wspomaganego komputerowo, w której studenci wymieniają się opiniami w środowisku online, korzystając z narzędzi cyfrowych. Takie podejście nie tylko sprzyja rozwojowi umiejętności, ale także poprawia jakość procesu uczenia się, umożliwiając studentom efektywniejszą pracę w zespołach i opanowywanie materiału.

Badanie Galiny Shulginy objęło 187 studentów studiów magisterskich zapisanych na różne kierunki STEM, takie jak elektrotechnika, elektronika, sztuczna inteligencja i bioinżynieria. Wszyscy uczestniczyli w kursie pisania akademickiego w języku angielskim, w ramach którego każdy student miał za zadanie przygotować artykuł na temat swoich badań. Eksperyment Zhang Hana, przeprowadzony na tym samym kierunku, ale w innej grupie, objął 239 studentów studiów magisterskich również zapisanych na kierunki STEM. W niniejszym badaniu podkreślono znaczenie pisarstwa akademickiego w przedsięwzięciach naukowych i przyczyniono się do rozwoju umiejętności niezbędnych do skutecznej komunikacji w dziedzinach STEM (nauka, technika, inżynieria, matematyka, inżynieria, matematyka).

Badanie przeprowadzono z wykorzystaniem podobnej metodologii. Kurs trwał 12 tygodni i był podzielony na sześć dwutygodniowych bloków. Pierwszy blok miał charakter wprowadzający, a w kolejnych studenci pracowali nad różnymi elementami artykułu naukowego: wstępem, metodologią, wynikami, wnioskami i streszczeniem. W pierwszym tygodniu każdego bloku studenci oglądali wykłady wideo na temat struktury i cech każdego elementu artykułu. Następnie uczestniczyli w zajęciach online, gdzie mogli zadawać pytania prowadzącemu i wykonywać zadania praktyczne w celu utrwalenia omawianego materiału. W tym tygodniu studenci napisali również szkic tekstu, który następnie został oceniony przez prowadzącego. Takie podejście pomaga rozwijać umiejętności pisania naukowego i krytycznego myślenia, które są ważne dla skutecznej pracy naukowej.

W drugim tygodniu szkolenia studenci studiowali wykłady wideo na temat stylu pisania naukowego i standardów akceptowanych w środowisku akademickim. Po obejrzeniu wykładów odbyło się seminarium online, podczas którego prowadzący odpowiadał na pytania dotyczące treści wykładów wideo i procesu redagowania. Następnie studenci zostali podzieleni na pary w celu wzajemnej redakcji. Każdy uczestnik pracował nad wersją roboczą swojego partnera, zgłaszając uwagi i poprawki, aby poprawić jakość pracy badawczej. Takie podejście sprzyjało rozwijaniu umiejętności krytycznego myślenia i współpracy w środowisku akademickim.

Studenci otrzymali zredagowane wersje swoich tekstów od kolegów i mieli kilka dodatkowych dni na zapoznanie się z poprawkami i komentarzami. W razie potrzeby mogli wprowadzić sugerowane zmiany do swojej pracy. Następnie studenci przesyłali swoje ostateczne wersje do oceny prowadzącemu. W ten sposób, po ukończeniu na przykład wstępu, w kolejnym dwutygodniowym bloku studenci przechodzili do opisu metodologii i kontynuowali pracę nad swoimi tekstami do końca kursu. Proces ten sprzyja głębszemu zrozumieniu materiału i rozwijaniu umiejętności krytycznej analizy, co jest ważnym aspektem procesu uczenia się.

W pierwszym tygodniu kursu każdy student opracował projekt badawczy. Zhang Han wykorzystał oceny tych projektów jako punkt wyjścia do porównania z ocenami tekstów adnotacyjnych, które studenci napisali w ostatnim tygodniu kursu. Pozwoliło jej to przeanalizować wpływ wzajemnej edycji na długoterminowe wyniki studentów, a także ocenić, jak zmieniła się jakość tekstów napisanych pod koniec kursu w porównaniu z ich pierwszymi pracami.

Po ukończeniu pięciu cykli wzajemnej edycji i prac studentów ocenianych przez prowadzącego, badacze zebrali dane do dalszej analizy. Dane te pomogą zbadać skuteczność metod wzajemnej edycji i ich wpływ na jakość prac studentów.

Zhang Han zbadała związek między liczbą komentarzy i edycji otrzymanych przez studentów (w tym dodanych i usuniętych słów w ich pracach) a ich wynikami. Badanie obejmuje zarówno krótkoterminowe rezultaty, takie jak oceny za konkretne teksty w trakcie kursu, jak i długoterminowe wskaźniki, w tym oceny za prace końcowe kursu. Pomaga nam to zrozumieć, jak informacja zwrotna wpływa na rozwój umiejętności pisania studentów i ich osiągnięcia akademickie.

Galina Shulgina przeprowadziła badanie dotyczące związku między liczbą i treścią otrzymanych komentarzy a jakością tekstów w krótkim okresie. Podczas swojej pracy analizowała również zależność między liczbą komentarzy a liczbą zmian wprowadzanych do tekstu. Szczególną uwagę poświęcono temu, jak uwzględnianie komentarzy kolegów z klasy wpływa na ogólną jakość tworzonych tekstów.

Przeczytaj także:

Formative feedback w kursie online: klucz Zasady

Skuteczna informacja zwrotna jest niezbędnym elementem nauki online. Pomaga uczniom rozpoznać swoje osiągnięcia i obszary wymagające poprawy. Aby zapewnić wysokiej jakości informację zwrotną, należy przestrzegać poniższych podstawowych zasad.

Po pierwsze, informacja zwrotna powinna być konkretna. Wskazuj konkretne aspekty pracy ucznia, aby zrozumiał, co dokładnie należy poprawić lub zmienić. Ogólne zalecenia nie zawsze sprzyjają rozwojowi.

Po drugie, ważna jest terminowość. Informacja zwrotna powinna być przekazywana jak najszybciej po zakończeniu zadania, aby uczeń mógł wykorzystać otrzymane rady w swojej przyszłej pracy.

Trzecia zasada to konstruktywność. Skup się na pozytywnych aspektach i wskazuj możliwości rozwoju. Pomoże to stworzyć wspierającą atmosferę sprzyjającą nauce.

Czwartym aspektem jest personalizacja. Weź pod uwagę indywidualne cechy i poziom przygotowania każdego ucznia, dostosowując swoją informację zwrotną do jego potrzeb.

Piąta zasada to wykorzystanie przykładów. Używaj konkretnych przykładów z pracy ucznia, aby informacja zwrotna była bardziej przejrzysta i wizualna.

Szósta zasada to zachęcanie do samooceny. Zachęcaj uczniów do analizowania własnych osiągnięć i błędów, co sprzyja rozwojowi krytycznego myślenia i niezależności.

Przestrzegając tych zasad, możesz skutecznie udzielać informacji zwrotnej w kursach online, co znacząco poprawi jakość nauki i zaangażowanie uczniów.

Jak komentarze kolegów wpływają na jakość pisania

Badania wykazały, że związek między komentarzami a jakością tekstu jest różny w perspektywie krótko- i długoterminowej. Ważnym czynnikiem jest również liczba zdań użytych przez ucznia w tekście, a także treść tych komentarzy. Główne wnioski z badania można podsumować następująco: komentarze wpływają na poprawę jakości tekstu w zależności od ich zastosowania i treści.

• Liczba otrzymanych komentarzy praktycznie nie koreluje z jakością bieżącej wersji roboczej — czyli z wynikami krótkoterminowymi. Galina Shulgina zaobserwowała dodatnią, ale bardzo niewielką korelację, podczas gdy Zhang Han nie zaobserwowała żadnego wpływu.
• Duża liczba poprawek wprowadzonych na podstawie komentarzy nie poprawiła, a wręcz obniżyła jakość tekstu. Mówiąc wprost, jak odkryła Galina, jeśli student poprawił w swojej pracy prawie wszystko, co zalecił mu partner, nie przyniosło to dobrych rezultatów.
• Im więcej komentarzy otrzymywali studenci, które wskazywały na problemy w tekście (zamiast po prostu chwalić autora lub zawierać odmienne sformułowania jego idei), tym niższa była jakość końcowych artykułów.
• Jednocześnie stwierdzono, że to właśnie uwzględnienie komentarzy wskazujących na problemy pomaga w ulepszaniu tekstu.

Studenci często napotykają trudności w udzielaniu wysokiej jakości informacji zwrotnych na temat tekstów swoich kolegów, a także w efektywnym wykorzystaniu otrzymanych informacji do doskonalenia własnych prac. Badania pokazują, że główne problemy obejmują brak pewności siebie w zakresie umiejętności analitycznych, brak jasnych kryteriów oceny tekstów oraz trudności we wdrażaniu otrzymanych zaleceń. Czynniki te mogą utrudniać rozwój umiejętności krytycznego myślenia i komunikacji pisemnej, co z kolei utrudnia proces uczenia się i samodoskonalenia. Nie wszyscy studenci potrafią dogłębnie analizować dużą ilość informacji zwrotnych i wykorzystywać je jako źródło do poprawy swojej pracy. Aby osiągnąć wysokiej jakości wynik, konieczne jest dokładne przeanalizowanie każdego komentarza i rozważenie jedynie konstruktywnych poprawek. Jednak gdy jeden artykuł otrzymuje wiele recenzji, studenci często przyjmują uproszczone podejście, ograniczając się do drobnych poprawek i ignorując poważne problemy, takie jak słaba struktura tekstu. W tym kontekście rolę mogą również odgrywać cechy osobiste i kulturowe. Niektórzy studenci mogą uważać, że ich koledzy nie mają doświadczenia w krytykowaniu prac innych, co prowadzi do mniejszej uwagi poświęcanej opiniom kolegów niż komentarzom instruktora. Może to negatywnie wpłynąć na jakość pracy i rozwój krytycznego myślenia.

• Jeśli tekst jest początkowo słaby, uczniowie, udzielając autorowi informacji zwrotnej, zwracają uwagę przede wszystkim na drobne, rażące błędy.

Mogą jednak nie zauważyć poważnych braków w tekście.

Autorzy artykułów zazwyczaj wprowadzają zmiany zgodnie z komentarzami najczęściej wyrażanymi przez kolegów z klasy. Jednak takie podejście nie prowadzi do znaczącej poprawy jakości materiału.

• W przypadku słabego tekstu z wieloma błędami komentarze częściej dotyczą konkretnych problemów, niż chwalą autora lub podsumowują/parafrazują to, co zostało napisane.

Autor tekstu, w obliczu licznych krytycznych uwag, może zareagować negatywnie i odmówić głębszej analizy uwag niezbędnych do poprawienia artykułu. Nieudolne sformułowania recenzentów mogą pogorszyć sytuację: jeśli zidentyfikowanym problemom nie towarzyszą konkretne sugestie poprawek lub jeśli ich istota jest niejasna, komplikuje to proces ulepszania tekstu. Prawidłowo skonstruowana informacja zwrotna i jasne zalecenia odgrywają kluczową rolę w poprawie jakości materiałów. Badania Zhang Hana wykazały, że duża liczba komentarzy nie zawsze prowadzi do poprawy jakości bieżącej wersji roboczej, ale ma pozytywny wpływ na ostateczną ocenę podręcznika. Sugeruje to, że ilość otrzymanych informacji zwrotnych przyczynia się do długoterminowego rozwoju umiejętności studentów. Nawet jeśli student nie poprawi swojego tekstu na podstawie komentarzy partnera, jest mało prawdopodobne, aby powtórzył te same błędy w przyszłych zadaniach. Komentowanie prac kolegów również sprzyja rozwojowi umiejętności: dzięki regularnej ocenie tekstów innych studentów studenci lepiej rozumieją standardy akademickie, a zidentyfikowane niedociągnięcia pozwalają im uczyć się na błędach innych. Aktywny udział w procesie recenzji tekstu nie tylko poprawia jakość indywidualnej pracy, ale także pomaga w rozwijaniu głębszego zrozumienia pisarstwa akademickiego.

Jak liczba dodanych i usuniętych słów ma się do jakości tekstu?

Po wprowadzeniu poprawek tekst wykazuje odwrotną dynamikę.

• Im więcej poprawek studenci-redaktorzy wprowadzą do wersji roboczej, tym lepsza będzie ostateczna wersja danego tekstu. Dotyczy to szerokiego zakresu interwencji – od poprawiania błędów ortograficznych po reorganizację tekstu na poziomie zdań i akapitów.
• Jednak liczba otrzymanych poprawek nie poprawia umiejętności pisania w dłuższej perspektywie – warto przypomnieć, że oceniano to poprzez porównanie ocen za pierwszy i ostatni tekst na kursie. Według Zhang Han może to oznaczać, że chociaż poprawki dokonywane przez rówieśników pomagają studentom zidentyfikować słabe strony swoich tekstów, jakość kolejnych prac nadal zależy bardziej od kompetencji studenta, jego znajomości języka angielskiego i stylu akademickiego.

Co ciekawe, spośród wszystkich poprawek, najbardziej korzystna jest eliminacja zbędnych słów. Można to wytłumaczyć faktem, że redaktor, zauważając fragment z wieloma błędami, sugeruje jego całkowite usunięcie, co ostatecznie poprawia tekst. Badacz zauważa, że ​​studenci odbierają takie zmiany od swoich rówieśników raczej pozytywnie, postrzegając je jako zmiany zgodne z pierwotnym zamysłem autora.

Dodawanie fragmentów tekstu jest często postrzegane jako zakłócanie pierwotnego zamysłu autora, co sprawia, że ​​takie zmiany są mniej akceptowalne dla studentów, pomimo potencjalnych korzyści. Co więcej, wprowadzenie nowego tekstu wymaga od autora włożenia znacznego wysiłku w analizę i integrację, co również zmniejsza prawdopodobieństwo akceptacji takich zmian. W rezultacie studenci mogą chcieć unikać zmian wymagających dodatkowego wysiłku, nawet jeśli mogą poprawić jakość swojej pracy.

Wyniki Badania nad praktyką wzajemnej edycji prowadzą do kilku kluczowych wniosków. Po pierwsze, wzajemna edycja poprawia jakość tekstów poprzez pracę zespołową. Uczestnicy mają możliwość wymiany opinii, co pomaga zidentyfikować błędy i pominięcia, które autor mógł przeoczyć. Po drugie, praktyka ta rozwija u redaktorów krytyczne myślenie i umiejętności analityczne, ponieważ uczą się oceniać teksty z różnych perspektyw. Po trzecie, wzajemna edycja sprzyja głębszemu zrozumieniu tematu, ponieważ uczestnicy zgłębiają i omawiają treści innych. Stwarza to sprzyjające środowisko do nauki i rozwoju zawodowego. Podsumowując, praktyka wzajemnej edycji jest skutecznym narzędziem doskonalenia umiejętności pisania i tworzenia tekstów o wyższej jakości. Studenci korzystają z otrzymywania poprawek i komentarzy od swoich kolegów, a także z komentowania i edytowania prac innych. Otrzymane komentarze pomagają rozwijać umiejętności pisania prac naukowych, a poprawki bezpośrednio wpływają na jakość tekstów.